徐開彬《從賀衛方事件談中國文科學術的出路》:
◇◇新語絲(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
從賀衛方事件談中國文科學術的出路
作者：徐開彬
2011-08-24觀察者網
近日，知名學術打假人方舟子博士在博客中指出，北大法學院知名教授賀衛
方自1993年以來基本沒有發表學術論文，不配做研究型大學北大的教授。這一指
控在網友中激起雙方支持者對壘。
在賀衛方教授作出回應之前，其支持者認為，評價一個教授，不應只看論文，
而要看其對社會的影響。其中最具代表性的是吳祚來發表在東方早報的文章「方
舟子對賀衛方的批評有道理嗎？」。該文引述中山大學教授袁偉時稱：「有人攻
擊賀衛方，我非常困惑。……100篇所謂論文也比不上賀衛方為捍衛法治而寫的
一篇文章或感人至深的書信。」
方舟子認為，他無意否認賀衛方近年來在普法等方面所具有的社會影響，但
是他認為，作為名牌研究型大學的教授，其本職應該是做好教學和科研，否則就
是本末倒置。不然，每個教授都可以以從事社會活動為理由而不從事學術研究，
那學術評價就無從談起了。
隨後，賀衛方在其博客公佈了自1990年以來發表的40來篇文章，作為反駁方
舟子的證據，並在微博留言：「本院對於發表論文採取稍微寬泛的考量，即在學
術期刊上發表的論文與評論均視為論文。」隨後，方舟子在微博指出：「把發言
稿、對話錄、書評、翻譯糾錯、時評、筆談、吵架文全算成論文。感謝賀衛方，
感謝北大法學院，我今天才發現我已發表了一兩千篇論文！」
兩位的爭論其實體現了中美兩國對學術研究評價的巨大差距。方舟子作為在
美國受過嚴格訓練的學者，瞭解一篇真正學術論文的要求是非常嚴格的。一般來
說，一篇學術論文（不管是理工科還是人文社會科學），首先要系統梳理涉及此
課題的他人已做過的研究和成果（就是所謂的文獻綜述），然後檢討還有什麼尚
待研究或現存研究的缺陷，從而確立自己的研究課題的必要性，接著介紹本課題
的研究方法，如何系統分析所蒐集的數據或資料，然後詳述研究的結果，最後討
論研究結果的理論與實踐意義，並指出不足和將來研究的方向。這樣一篇內容系
統的文章，基本都有1萬字或者印刷出來20頁左右。而國內的文科期刊，則充斥
著那種腦袋一拍、發感想式的缺乏系統論證的評論式文章，往往也只有那麼3至6
頁紙，也被計入「學術論文」之中。筆者在檢索國內文獻時，經常看到這種所謂
文科「論文」，不禁感嘆不已。
基於這樣的差距，再看賀衛方的論文，也就容易理解兩位的爭論了。按照美
國的學術論文標準，筆者核對賀衛方在其博客列出的93年以來所發表的39篇文章
（90年與92年的兩篇文章確實屬於學術論文；方舟子指控的是93年以來的），大
體可以分為三類：首先，第5篇和第23篇屬於學術論文，但不屬於學術期刊論文，
因為它們是被載於作者自編的書中而不是經過同行盲審發表的。其次，只有第6
篇和第36篇是學術期刊上的研究性學術論文。最後，其他的文章，正如方舟子所
說的，都是評論性文章，不屬於研究性學術論文。比如其列出的論文第4篇：
「《牛津法律大辭典》誤譯舉例」，《比較法研究》1993年第3期，105－109頁。
一篇真正的論文，應該系統論證如何做法律翻譯，而不是僅靠選取幾個翻譯錯誤
來舉例，就成了一篇「學術論文」。再比如第10篇：「異哉所謂檢察官起立問題
者」，《法學》1997年第5期，第58-60頁。這樣區區3頁的小評論，也根本不能
算作一篇學術論文。類似的文章還有很多，如第12篇： 「 新聞自由、名人隱
私權及其他」，《天涯》1997年第6期，第45-47頁。新聞自由與名人隱私這樣復
雜的涉及新聞傳播與法律兩個領域的課題，區區3頁紙根本不可能對其進行深入、
系統的闡述，該文也只是一篇簡單的感想式的評論，不能算作一篇學術論文。再
如第13篇：「二十年法制建設的美與不足」，《中外法學》1998年第5期，第8－
11頁，也只是個總結性評論。
賀衛方在博文中提供了鏈接並用藍色強調（估計是其比較欣賞的一篇）的英
文文章（第39篇，共4頁），發表在The China Quarterly，也是一篇評論文章。
該期刊在賀文的上面就有一個加了粗體的標題「Article Commentary」（評論文
章）。該刊對所有文章分別標明了「Article」（論文）/「Research Article」
（研究論文）、「Research Report」（研究報告）、「Article Commentary」
（評論文章）、「Book Review」（書評），可見不同類別的文章份量完全不同，
評論文章與書評不屬於研究論文，份量最輕。美國的學者也會偶爾發表3-5頁的
書評或評論，但這樣的文章在學者的評估中只是一種可有可無的點綴，最根本的
還是要發表研究性的學術論文。一個學者即使發表上百篇評論文章和書評，如果
沒有足夠的研究性學術論文，不能被評為副教授更不用說教授了。學者們在自己
的簡歷和職稱考評中，往往會自覺地把評論性文章和書評單獨列出來，而不會與
研究論文放在一起，以免誤導評估人員。另外，學術著作中被收錄的文章也會單
獨列出來，因為這些文章沒有期刊論文那樣經過多次嚴格的盲審。
作為北大也是中國最好的研究型大學，其教授有義務對自己的研究領域進行
深入系統的研究，而不能沉迷於蜻蜓點水式的過於簡單的評論。這樣只會給年輕
學者樹立壞的榜樣，輕輕鬆鬆就可以「做出」大量的「論文」。當然，鑑於賀衛
方教授這樣的老一輩學者其學術訓練是在80年代完成，而且也沒有讀博士的經歷，
也是能夠理解的。
鑑於這一事件，筆者覺得有必要介紹美國人文社會科學對教授的評價體系。
首先，美國有3000多所大學，但只有250來所研究型大學（也就是有資格招收和
培養博士的大學），美國的主要科學研究也都出自這250所大學。另外的3000來
所大學屬於教學型，只承擔本科和碩士的培養。相應地，這3000來所教學型大學，
對教授的評價主要以教學為主，對研究的要求很低甚至根本沒有，教授的工作壓
力比研究型大學小，收入比研究型大學也相應要低些，學術榮譽也少些。而250
所研究型大學，對教授的評價，主要以研究為主，而研究則主要以發表在本領域
學術期刊上的論文來評價，包括期刊的檔次和影響因子。一般來說，人文社科領
域剛博士畢業的助理教授，每年要在本領域學術期刊發表1.5至2篇左右的文章，
並且應該有2篇或以上發表在最頂尖的期刊，6年後才能升為副教授並同時拿到終
身教授（tenure）職位，否則必須走人（達不到要求被迫離開的大約佔60%，競
爭殘酷）。從副教授升為正教授，要求也是如此。那些拿到終身教授職位的副教
授和教授，雖然終身教席讓他們可以不必再發表文章，但是，如果沒有研究課題
並與最新的研究保持同步，沒有博士生會找這個教授指導，也會被同事鄙視和背
後議論，所以他們也會自覺地經常發表學術論文，比如我繫上兩名60多歲的正教
授同事都還在繼續發表學術論文。
美國研究型大學和教學型大學不同的評價體系，對國內的大學有借鑑意義。
現在國內對什麼檔次的大學，都要求教師們發表論文，是對他們時間和社會資源
的巨大浪費，也催生了論文期刊和低質量論文甚至抄襲的氾濫。一個可行的辦法，
是劃定200所左右大學為研究型大學，其他大學為教學型大學，確定不同的評價
體系（如對教學型大學教師90%的考評以教學評估為主，學術論文只佔10%甚至更
低）。關停大量的專業性不強的綜合性期刊（如各省都有多個名為某某社會科學
的期刊，這種期刊的編委沒有專業能力對所有人文社科領域的論文作出評估）和
質量不高的專業期刊，減少數量提高質量，壓縮期刊每期的文章數量至5-8篇以
內（美國的文科學術期刊大都如此），並在審稿過程中嚴格採取盲審制度，主編
和編委定期選舉輪流。只有這樣，才能將學術期刊論文質量逐步提高，只讓最優
秀的論文得以發表，減少垃圾論文。
有人認為國內的人文社科領域論文濫竽充數的多，就覺得自己不發論文是保
持清白之身，這其實是一種錯誤的思路。在國內人文社科學者的學術論文中，還
是有少數經過系統研究做出的高質量的文章。如果自己是一名有水平的教授，就
應該兢兢業業地、甘於坐冷板凳地做出高質量的學術研究與論文，給年輕學輩作
出榜樣，這才是研究型大學知名教授應該具有的風範。否則，身為研究型大學的
教授卻不願潛心從事學術研究，那是對學術資源與教授崗位的浪費。作為教授，
要知道如何平衡學術與社會參與。筆者發現學術界也有一個「潛規則」，就是那
些在媒體知名度越大的學者，其學術水平往往不怎麼樣，因為把過多的時間用於
四處演講、經常在媒體拋頭露面，做學術和坐冷板凳的時間也就不夠了，學術水
平自然也就不行了。學術日新月異，不進則退。
作者簡介：徐開彬，美國天普大學傳播學院戰略傳播系/大眾媒體與傳播博
士項目 助理教授
(XYS20110824)
◇◇新語絲(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
沒有留言:
發佈留言