mingke《評《南方都市報》的《學術打假不應背叛學術精神》》:
◇◇新語絲(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
評《南方都市報》的《學術打假不應背叛學術精神》
作者：mingke
看了8月24日《南方都市報》刊載的吳向宏的《學術打假不應背叛學術精神》
一文，覺得應當說說幾句。文中大概的思路是藉著批評方舟子缺少科學精神來從
側面為賀衛方的論文辯護。那位「在商言政」的作者自稱「年輕時研究過科學哲
學，也在維也納大學做過科學學的訪問學者，」以此表明有資格用自己對學術精
神的「粗淺的理解」來批評別人，但從本人來看，作者的理解確實也過於「粗
淺」，具體可表現在幾個地方：
1． 作者在文中說：「以我粗淺的理解，學術精神無非一是科學的學術方法；
二是人文的學術素養。」
作者將這兩者並列為學術精神的標準事實上是不妥當的，因為「人文」的含
義過於寬泛和模糊，假如有人藉著「人文」的名義批評科學精神，就使兩者無法
兼容和並列。而且從20世紀科學哲學的「維也納學派」到今天，也少有人將「人
文」明確作為科學精神的標準。作者為賀衛方的法學論文辯護，而法學在學科上
屬於「社會科學」，也與「人文學科」有著相當的差別。作者說：「以這兩方面
衡量，我的看法是：以方舟子先生為代表的「學術打假」，已經背離了學術精
神。」作者的語言意在批評方舟子缺少「人文」素養，但其標準本身違反了邏輯
中的「不矛盾律」。
2．作者說「科學方法就是首先經由嚴格的觀察和實驗程序發現和確認事實，
其次遵循嚴格的邏輯從觀察事實中引申推理出結論，」這些本是近百年前「維也
納學派」的共識。作者認為方舟子的打假提供的不是科學事實，而是缺少事實驗
證的「孤證」，「方舟子主辦的「打假」網站上，長年累月，數以千萬計，一直
在大量公開發布此類只有一個來源的所謂「資料」。」，「說重了就是涉嫌公開
傳播謠言」。但是作者在指責其「數以千萬字」的謠言時，並沒有提供「科學的
事實」，也沒有統計數據，本身就是在「涉嫌造謠」。
從作者所舉的方舟子對賀的論文批評來看，基本是成立的，即使從國內文科
論文的標準看，也需要有綜述，文獻、事實和結論，賀衛方93年以後那些隨意的
感想和雜談最多只是一些點綴或補充，而不能作為學術研究的主體。
3．作者從邏輯上進行論證，認為「再看邏輯。瞭解科學哲學的人，可能都
知道科學研究遵循著名的「否證」邏輯，亦即：一個關鍵事實錯誤，就足以推翻
全部相關理論假說。」 在這裡，作者對科學哲學的理解存在著誤解。因為按照
提出「否證」的英國科學哲學家波普爾的看法，「可否證」性的主要意義不是推
翻科學理論，而是判斷是否為科學理論的必要條件，是區別科學與非科學的標準，
真正的科學精神容納任何反面的事實對自身的挑戰或「否證」，只有偽科學才拒
絕那些對自身不利的質疑、事實和「否證」。科學的歷史就是在批判和否定中進
步。而且按照德國科學哲學家賴辛巴赫的看法，任何科學的理論永遠都不可能絕
對永遠有效，它的科學性和可證實性只是一個相對的概率問題。
4．作者說方舟子「在學術打假過程中他就應當服從學界的意見。……方舟
子有權對任何專家學者提出質疑，但最終判斷應當由同專業類似學術資質的同行
專家們去做。」在這裡，作者不再說方舟子「涉嫌造謠」「數以千萬字」，而是
說他「有權……提出質疑」。但最終判斷是屬於「同行專家們」。在這裡，不知
作者是否考慮到，如果那些造假的同行們互相庇護怎麼辦（當前中國學界腐敗普
遍性已經世所公認，正因為那些機構的不作為，方舟子的打假才有意義），如果
那樣的話是不是就意味著那些腐敗永遠都不可能得到揭露。作者自認熟悉科學哲
學，不知道是否瞭解美國科學哲學家庫恩的理論，即在科學史中有的享有權力和
名望的科學家也會成為保守的力量和科學前進的障礙？他們並不能對科學研究作
出最終的判斷。
最後再說幾句，作者儘管在文字中自相矛盾，即不合邏輯，也沒有事實，一
會說任何人都有資格打假，一會又說方舟子沒有資格，但其真實動機還是很明確
的，這就是說方舟子的打假「即使實踐中有諸多『打准了』的案例，也毫無意
義。」 不過作者這句話說的也許是不錯的，即諸多被打准了的學術腐敗分子到
現在仍然安然無事，他們不僅可以安享尊榮，而且有人替他們的腐敗進行辯護。
(XYS20110827)
◇◇新語絲(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
沒有留言:
發佈留言